+38 044 334 75 04

BIRES_LAW_FIRM1

Скандал з таксі у Києві: пасажир потрапив у ДТП із п'яним водієм

Ігор Багрій, керуючий партнер АО «Bires»

Цікавить питання правосвідомості людей. Чому нехтуються життєві правила, чому не розуміють, що якщо одного разу все минулось, то іншого може вже і не повезти. Сів за кермо в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, чекай біди!

Це проблема не сьогодення, вона починається набагато раніше.  

Протягом останніх 10 років відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп’яніння значно посилалась. Адміністративна відповідальність передбачає, разом з застосуванням штрафу, обов’язкове позбавлення права керування транспортним засобом, а вразі повторного вчинення правопорушення – конфіскацію транспортного засобу винуватця.  

Поряд з цим, відбулися зміни і в кримінальному законодавстві. Виключено можливість застосування положень закону про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, скоєного під час керування транспортним засобом в стані сп’яніння.  Особа не може бути звільнена з передачею її на поруки, примиренням з потерпілим, дійовим каяттям чи зміною обстановки. Як наслідок, реальне відбуття покарання! Але чому це не має значного впливу на наших громадян? Через їх не обізнаність в  законодавстві, чи в зв’язку з їх впевненістю, що можливо вирішити будь – яку ситуацію в правоохоронних органах чи судах. 

Так, і в даній ситуації, водій вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.  Виникає запитання, так чому судом до нього не було застосовано конфіскацію автомобіля? Можливо списати на лояльність суду, але я більш схильний припустити, що суду не надано доказів на підтвердження власності водія на автомобіль. Так,  законодавством передбачена можливість конфіскувати лише транспортний засіб, що знаходиться у власності водія. З цим зрозуміло, а як бути в даній ситуації, з компанією «Uklon»? Які у неї зобов’язання перед споживачем послуги, та водієм автомобіля?

Ми всі пам’ятаємо часи класичних таксопарків, в яких всі транспортні засоби були у власності, або в оренді, а водії працевлаштовані офіційно в компанії. У такому випадку, відповідно цивільного законодавства, якби виникла така ситуація, відповідальність за відшкодування шкоди, яка виникла з вини водія вказаного транспортного засобу, несе безпосередньо роботодавець.  

В ситуації з «Uklon» все по іншому. Так, компанія є власником створеного продукту інтелектуальної власності – додатку «Uklon», і відповідно, надає своїм споживачам можливість, за допомогою додатку, організувати та планувати перевезення, а водіям – послуги з організації взаємодії зі споживачем, з метою обробки та виконання замовлень та автоматичної побудови оптимальних маршрутів.  Тобто, компанія надає інформаційні послуги, а не послуги з перевезення пасажирів. Крім того, кожен хто завантажив  додаток «Uklon» автоматично погодився з умовами, приєднався до угоди, в якій прямо передбачено, що «ТОВ «Уклон Україна» не несе відповідальності за шкоду життю та здоров’ю, будь-які прямі та непрямі збитки, матеріальні та моральні збитки, зобов’язання або втрати, понесені в результаті використання або невикористання користувачем доступу до онлайн-сервісу.»

В такій ситуації єдиним належним відповідачем є водій транспортного засобу, хоча, як на мене, це не є справедливим, оскільки споживачі асоціюють перевізника безпосередньо з компанією.  Кожен, замовляючи послугу в компанії «Uklon», розраховує на належний та якісний сервіс, хоче відчувати себе захищеними, та, мати право на належну компенсацію від компанії за спричинення незручностей та завдані збитки.  

08.11.2021
Igor-pch63xdublse97p6kh505e11ng4lppcdrduylhuixk