Как известно, в украинском законодательстве существует понятие субсидиарной ответственности, которая в последнее время получает все большее распространение в делах о банкротстве.
Ранее мы рассказывали, в каких случаях кредитору целесообразно инициировать дело о банкротстве должника с целью возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц. Теперь стоит обратить внимание на конкретные условия, от которых зависит успешность данного замысла.
В случае, когда должник признан банкротом и установлена недостаточность ликвидационной массы для покрытия требований кредиторов, открывается возможность обращения в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности. Удовлетворение или отказ в удовлетворении такого заявления будет зависеть от того, будет ли доказано наступление неплатежеспособности должника вследствие действий/бездействия конкретных лиц.
Какими должны быть эти действия/бездействие и чем они должны доказываться
Законодатель прямо об этом не говорит. Поэтому целесообразно обратиться к судебной практике.
В постановлении от 08.06.2023 по делу № 910/17743/18 Верховный Суд отметил, что такие действия/бездействие могут выражаться, в частности, в:
- принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. В том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства («фирмами-однодневками» и т. п.);
- предоставлении указаний по поводу совершения явно убыточных операций;
- назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых явно не соответствует интересам юридического лица;
- создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое получение выгоды третьим лицом в ущерб должнику и его кредиторам;
- использовании документооборота, который не отражает реальных хозяйственных операций;
- получении такими лицами существенных преимуществ от такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе с помощью недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки;
- использовании и распоряжении имуществом должника как своим личным, пренебрегая интересами кредиторов;
- совершении других юридических действий, не соответствующих принципу добросовестности в коммерческой (деловой) практике и т. п.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Да и выглядит довольно абстрактно. Для лучшего понимания приведем следующие примеры возложения субсидиарной ответственности, которые реально имели место:
- Директор и бухгалтер (одно лицо) противоправно вывел из оборота частного предприятия средства, что привело к неспособности предприятия выполнить свои хозяйственные обязательства. Судебное дело № 923/862/15, в котором Верховный Суд в постановлении от 30.01.2018 признал правомерным возложение субсидиарной ответственности;
- Заключение и подписание должностными лицами заведомо невыгодных для предприятия фиктивных договоров, запутывание отчетности, а также уничтожение (утрата) документов привели к возникновению задолженности. При этом лишение возможности осуществления должником хозяйственной деятельности в дальнейшем неизбежно привело к неуплате денежных обязательств и, как следствие, к банкротству. Судебное дело № 922/1067/17. В деле постановлением Верховного Суда от 10.12.2020 подтверждена правомерность возложения субсидиарной ответственности на учредителя и руководителя предприятия;
- должника в виде объекта недвижимого имущества, что снизило платежеспособность, а в итоге — привело к банкротству. Суды установили следующее: сразу после возникновения у ООО обязанности по уплате налогового долга контролирующими лицами были приняты меры по передаче единственного принадлежащего должнику имущества другому юридическому лицу. Данное юридическое лицо создано при участии этих же физических лиц. При этом взнос не был возвращен в натуральной форме. Не было совершено никаких действий по возврату стоимости взноса в денежной форме. Суды решили, что такие действия являются безусловным свидетельством использования юридического лица как инструмента избежания выполнения обязательств перед кредиторами. Постановление Верховного Суда от 22.04.2021 по делу № 915/1624/16;
- По вине бывших учредителей и участников общества должник был доведен до банкротства. А именно в связи с непринятием необходимых управленческих и организационных решений для предотвращения банкротства. В период исполнения полномочий руководителя банкрота у общества возник налоговый долг, который стал основанием для возбуждения дела о банкротстве. Также возник долг перед банком по кредитным обязательствам общества. Учредителями и руководством должника не совершено никаких предусмотренных законодательством действий, направленных на управление обществом, в том числе и на выведение общества из состояния неплатежеспособности (постановление Верховного Суда от 17.06.2020 по делу № 923/590/18).
Как видим, основания возложения субсидиарной ответственности могут быть разными. Это и противоправный вывод средств, фиктивное предпринимательство, коммерчески невыгодное лишение имущества, накопление долгов. Наконец, просто несовершение эффективных управленческих действий при определенных обстоятельствах может повлечь субсидиарную ответственность.
Интересно, что под субсидиарную ответственность могут попасть не только руководители или учредители должника. Известны случаи, когда такой вид ответственности возлагался на учредителей или руководителей предприятий-контрагентов. В уже упомянутом деле № 915/1624/16 суд возложил ответственность также на представителей другого юридического лица, которому было отчуждено имущество. А в деле № 910/4685/20 суд возложил субсидиарную ответственность на нотариуса.
Однако для возложения ответственности на третьих лиц необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и банкротством должника. Не менее важным является доказательство осведомленности этих лиц относительно характера их действий и выяснение их действительного намерения.
Таким образом, сознательное, целенаправленное участие третьих лиц в операциях, направленных на доведение до банкротства, может рассматриваться как основание субсидиарной ответственности.
В целом вышеприведенная практика является относительно новой для Украины и более-менее активно применяется с 2018 года. Поэтому каждое новое дело уникально и создает новые прецеденты.
