Уявімо наступну розповсюджену ситуацію. Платник ПДВ, котрий реально здійснює господарську діяльність та має достатні реєстраційні ліміти, потрапляє під безпідставне блокування накладних.
Він йде до суду, однак через надмірну перевантаженість судової системи позитивне рішення вдається отримати лише через рік чи два.
В нинішніх нестабільних умовах це вкрай великий строк. Тож на момент виконання рішення суду достатніх реєстраційних лімітів платник вже не має.
У подібних випадках позиція податкової відома. Платнику необхідно поповнити свій ПДВ рахунок та забезпечити необхідну суму реєстраційних лімітів, інакше рішення суду ніхто виконувати не буде.
На жаль, органи примусового виконання рішень не сильно розбираючись в ситуації, як правило, погоджуються з податковою.
Самий простий вихід в такій ситуації – це і справді збільшити реєстраційні ліміти.
Інший варіант – скористатися процедурою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Позитивна судова практика
Сьогодні ми хочемо звернути увагу на позитивну судову практику у випадках, коли обирався другий варіант.
Судовий контроль за виконанням рішення – це процедура, коли після ухвалення рішення суд може зобов’язати відповідача відзвітувати про його виконання. Якщо звіт не буде прийнятий судом, на відповідача може бути накладено грошовий штраф.
Пропонуємо Вашій увазі рішення в порядку судового контролю, коли суд не сприймав аргументи податкової про неможливість виконання судового рішення без забезпечення платником податку реєстраційних лімітів.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022р. по справі № 640/1121/20 суд відхилив твердження ДПС про те, що забезпечення позивачем реєстраційного ліміту є обов`язковою умовою для реєстрації податкових накладних.
Суд звернув увагу, що забезпечення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ позивачем не було підставою для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.
Таким чином, судді дійшли наступного висновку. ДПС фактично намагається перекласти відповідальність за невиконання рішення суду на позивача та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Ідентичних висновків Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов і в постанові від 13.07.2022 у справі № 640/22391/19.
Однак у цій справі суд пішов ще далі й після того, як податкова декілька разів не змогла надати звіт про реєстрацію податкових накладних. Ухвалою від 10.11.2022 на в.о. голови Державної податкової служби України було накладено штраф у розмірі 50 000,00 гривень.
Апеляційний суд постановою від 24.05.2023р. залишив штраф без змін. При цьому наголосивши, що станом на дату подання податкової накладної для реєстрації відповідний ліміт був наявний.
Аналогічних за змістом правових висновків за подібних обставин справи дійшов Волинський окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.11.2022 у справі № 140/15696/20 (залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023).
Висновки суду тут зводяться до простої, однак абсолютно вірної позиції. Рішення суду є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень та не може залежати від вчинення/невчинення будь-який дій з боку позивача.
Цікавою в даному контексті є ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 280/3623/22.
З даної ухвали слідує наступне. З метою забезпечення виконання судових рішень за дорученням в.о. голови ДПС неодноразово скликалися робочі групи для вирішення проблем, що унеможливлюють завершення реєстрації податкових накладних.
Йшлося тут про конкретні податкові накладні, а не всі загалом (хоча варто було б вирішити цю проблему глобально).
В результаті було внесено зміни до заявки на доопрацювання програмного забезпечення щодо функціонування СЕА ПДВ в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну.
Урешті-решт податкова надала суду звіт, яким підтвердила реєстрацію податкових накладних у цій справі.
На жаль, описана тут практика не є системою, а скоріше одиничними успішними кейсами.
При аналогічних обставинах справ існують і протилежні судові рішення.
Вважаємо, що вирішення описаної проблеми, коли платник ПДВ повинен платити двічі внаслідок порушень самої ж податкової та перевантаження судової системи, лежить у площині законодавчих змін.
На сьогоднішній день законодавство (зокрема Порядок № 1246 та частково ПК України) мають неоднозначні положення. Саме вони фактично дають змогу податковій перевіряти ПН повторно. Навіть після того, коли суд зобов’язав їх зареєструвати.
Виходом з такої ситуації може бути налагодження законодавчого механізму. Коли після рішення суду про зобов’язання зареєструвати податкову накладну ДПС буде заборонено перевіряти таку накладну на відповідність будь-яким критеріям.
Тобто, перевірка накладної на відповідність всім передбаченим критеріям має здійснюватися лише один раз – при первинному її поданні на реєстрацію.
Після ухвалення судом рішення, єдиним та безальтернативним наступним кроком має бути реєстрація податкової накладної в ЄРПН.
Допоки уповноважені органи (Верховна Рада України, Кабмін та Мінфін) адекватно не врегулюють дане питання – ситуація для бізнесу та для економіки в цілому залишатиметься складною.
Микола Лисий
Юрист Bires Law Firm
