Минулого року завітали представники нинішньої ДТЕК на територію нашого клієнта, який займається промисловим виробництвом, з метою перевірки показників лічильника. За результатами перевірки ними було складено акт про порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. На їх думку наш клієнт пошкодив пломбу оператора системи розподілу на лічильнику та ця ж пломба мала сліди відривання. Скарги на дії працівника ДТЕК, запити від клієнта були проігноровані.
Згодом комісія прийняла рішення про нарахування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 172 тис. за пошкоджену пломбу. Втручання в засоби обліку були відсутні.
Нами було проаналізовано весь процес дотримання порядку притягнення до відповідальності клієнта та встановлено порушення процедури перевірки з боку ДТЕК. Процес фіксації порушення було здійснено лише за присутності одного представника ДТЕК. Без представника клієнта або особи, яка супроводжувала перевіряючих до лічильника. Знята пломба була пред’явлена директору нашого клієнта, що не знаходився під час всього процесу перевірки. Крім того, трансформаторна підстанція знаходилася на вулиці. Паперова пломба хоч і знаходилася на внутрішніх дверцятах, могла б бути пошкоджена через природні чинники, за наявності яких до відповідальності не притягують.
Було прийняте рішення звертатися до суду та просити визнати недійсним рішення комісії ДТЕК щодо розгляду акту про порушення ПРЕЕ, оформлене протоколом.
Наша позиція базувалася на наступних та найголовніших доказах. Це було відео з камери спостереження, яка направлена на трансформаторну підстанцію. Відео засвідчило факт, що один із перевіряючих ДТЕК знаходився сам біля трансформаторної підстанції та вчиняв активні дії щодо перевірки. Крім того, ми додали заяви свідків, що були безпосередніми свідками подій. ДТЕК надав лише акт про порушення та відео відмови директора клієнта від підписання акту про порушення. Жодних доказів, що пломба була пошкоджена до того, як її було знято представником ДТЕК, та здійснення всього процесу перевірки за присутності представника клієнта не було надано. Експертизу ДТЕК відмовився проводити, оскільки, на їх думку, пломбу вже пошкоджено та провести експертизу неможливо.
Суд першої інстанції, на жаль, нашу позицію не підтримав. Вказав, що акт про порушення – це єдиний та необхідний доказ для того, щоб довести вину клієнта у пошкодженні пломби. Заяви свідків відхилив, оскільки, на думку суду, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини, що відображаються у відповідних документах. Нашому відео суд взагалі не надав оцінки.
Віднайшли справедливості ми в апеляцій інстанції. Вона погодилася з нашою позицією та визнала, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення та скасував його.
Суд апеляційної інстанції дійшов найголовнішого висновку. ДТЕК суттєво порушив встановлений законодавством порядок перевірки. Оскільки представник споживача (клієнт) в момент перевірки не перебував невідлучно біля трансформаторної підстанції. Не спостерігав за процесом перевірки, а відволікався за ініціативою представників ДТЕК. Саме в цей час представник ДТЕК скористався наданим йому доступом до трансформаторної підстанції, де була встановлена пломба. Начебто виявив пошкодження пломби в місці кріплення.
Суд наголосив. ДТЕК не довів, що на момент початку перевірки була порушена цілісність та щільність примикання пломби в місці закриття трансформаторної підстанції внутрішніми дверцятами. А також не надав жодного доказу, що паперова пломба згідно чинних нормативних документів призначена для встановлення поза межами приміщень. Та може використовуватись тривалий час під дією погодних умов. Показання свідків суд апеляції врахував, адже з урахуванням принципу змагальності покази свідків є логічними, послідовними та підтверджуються іншими матеріалами справи.
Війна з ДТЕК закінчилася нашою перемогою і ми дуже раді цьому. Завдяки нашій максимальній підготовці, професійності та справедливому суду ми зберегли кошти нашого клієнта від безпідставного збагачення з боку ДТЕК.
