Когда в хозяйственные отношения вмешивается государство в лице налогового органа, это может привести к осложнению сотрудничества между, казалось бы, самыми надежными партнерами.
Особенно это проявляется в отношениях между плательщиками НДС, поскольку в них присутствует такой элемент, как налоговый кредит. Реализация права на него так или иначе зависит от налогового органа. Поэтому никогда не знаешь, на чьей стороне в споре с налоговой может оказаться контрагент.
Бывают случаи, когда для контрагента-покупателя, у которого «завис» налоговый кредит, выгоднее, чтобы налоговые накладные не регистрировались.
Адвокаты АО «БАЙЕРС» защитили интересы клиента в судебном процессе по взысканию задолженности, в ходе которого возник важный фундаментальный вопрос. Вопрос о разграничении хозяйственных и налоговых отношений.
По итогам рассмотрения дел судами трёх инстанций Верховный Суд вынес важные заключения. Эти заключения помогут всем плательщикам НДС лучше понимать возможные финансовые риски.
Вкратце суть дела заключалась в следующем. В 2019 году исполнитель оказал услуги заказчику. Договором было предусмотрено следующее: заказчик вправе удержать часть оплаты за услуги, равную налоговому кредиту по НДС, до регистрации налоговых накладных исполнителем. Регистрация налоговых накладных была противоправно приостановлена контролирующим органом. Поэтому исполнитель в судебном порядке доказал необходимость их регистрации, и накладные были зарегистрированы по решению суда. Однако после регистрации налоговых накладных заказчик решил взять на себя функции налоговой службы и отказался выплачивать удержанную сумму. При этом он сослался на регистрацию НН с нарушениями, по его мнению, требований налогового законодательства.
Кредитор в лице АО «БАЙЕРС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. После рассмотрения дела судами трёх инстанций было вынесено положительное решение и сделан вывод о наличии у заказчика обязательства по уплате денежных средств.
Прежде всего, суды согласились с тем, что товарность и реальность хозяйственных операций должны быть предметом налоговой проверки, а не предметом спора в хозяйственном суде.
Была подтверждена позиция, согласно которой наличие/отсутствие налоговых правонарушений не является предметом хозяйственной юрисдикции. Соответствующие обстоятельства должны устанавливаться контролирующим органом в ходе проверок.
То есть контрагент не вправе брать на себя функции Государственной налоговой службы и самостоятельно устанавливать факты налоговых правонарушений.
Кроме того, был сделан следующий вывод. В случае, если в договоре оговаривается порядок регистрации налоговых накладных, необходимо четко определять, распространяются ли эти условия на корректирующие расчеты.
В нашем деле заказчик утверждал: условие договора о регистрации налоговых накладных следует толковать как условие, которое охватывает обязанность исполнителя при необходимости зарегистрировать расчет корректировки. Однако Верховный Суд постановил: если в пункте договора говорится только о налоговых накладных, это автоматически не влечет за собой расчеты корректировки. Несмотря на их взаимосвязь.
Итак, если вы хотите договорным образом возложить на контрагента обязанность регистрировать корректирующие расчеты, следует прямо указать это.
Интересный факт. В то же время, уже без участия АО «БАЙЕРС», Верховный Суд рассмотрел другой хозяйственный спор, в котором фактически поднимались те же самые вопросы. Дело № 916/334/22.
В данном деле Верховный Суд постановил следующее. Отношения между плательщиками НДС в связи с правонарушениями при регистрации налоговых накладных/корректировочных расчетов являются отношениями между налогоплательщиком и государством, а не отношениями между субъектами хозяйственной деятельности.
Это актуально даже несмотря на то, что такие отношения влияют на возможность формирования налогового кредита.
Суды согласились с вполне обоснованным мнением. Чтобы взыскать с продавца/исполнителя убытки, понесенные в связи с потерей налогового кредита, субъект хозяйственной деятельности (покупатель/заказчик) должен подтвердить факт налогового правонарушения со стороны продавца/исполнителя.
И подтвердить это он должен не собственными субъективными выводами, а материалами проверки уполномоченного контролирующего органа.
Данная судебная практика имеет большое значение для урегулирования хозяйственных отношений между плательщиками НДС и давно была необходима.
Учитывая, что указанные выводы были сделаны Верховным Судом, их необходимо учитывать в хозяйственной деятельности. Поскольку при разрешении подобных споров ими будут руководствоваться все остальные суды.
Это будет актуально в спорах между плательщиками НДС по вопросам взыскания задолженности, возмещения убытков, связанных с потерей налогового кредита, и т. п.
Возможно, эти выводы пригодятся и в определенных категориях административных споров с налоговыми органами по поводу НДС.
Для тех, кто желает более подробно ознакомиться с первоисточниками. Номера судебных дел о взыскании задолженности, возбужденных по поручению АО «БАЙЕРС»: 902/611/22, 902/612/22, 902/613/22.
